Donde dije digo digo Diego o Manolo

Es complicado entender hoy día en este país a casi cualquiera que haga una declaración pública: nos han mal acostumbrado a que puedan decir una cosa y la contraria y que no pase nada. Lo vemos con los políticos día sí, día también, y últimamente con los medios de comunicación. Recomiendo, en este aspecto, la lectura y el seguimiento del blog Periodismo Incendiario, del periodista gallego Manuel Rico, en donde estos días está mostrando con hechos y palabras que la memoria es débil, aún más si se educa a la gente a no tener memoria e, incluso, a no darse cuenta que se e está engañando y diciendo lo contrario a lo que se dijo poco tiempo atrás. Es uno de mis blogs de obligada lectura diaria. Evidentemente, no siempre estoy de acuerdo con lo que dice y las formas, pero se agradece un esfuerzo como el suyo.

Uno de los últimos ejemplos de la contradicción hecha palabra lo ha escenificado el consejero delegado de PRISA, Juan Luis Cebrián, en su intervención durante su intervención en Fórum Europa, organizado por Nueva Economía Fórum el pasado viernes 27 de octubre. Al leer la noticia uno se pregunta si es posible decir en un mismo discurso que “los medios de PRISA no se sienten comprometidos con ninguna opción política o económica, sino con los lectores, los oyentes y los telespectadores y con el rigor informativo” y luego “Esto es "mucho más importante que discutir sobre el ácido bórico" o que “en España no existe una guerra de medios; y luego esto: "Sólo hay que mirar las hemerotecas para ver qué publicaban entonces a favor del GAL los que luego han afirmado haberlo descubierto”. Es simple y llanamente gracioso, como dice mi amigo Antonio.

Es difícil creer que no exista una guerra de medios en España, con ver la sección de Quequé en el programa de Eva Hacha cada semana uno sale de cualquier duda: sí hay una guerra y, además, declarada. No sé hasta donde llegará este conflicto mediático, a quién afectará y en qué medida, pero lo cierto es que no deja nada positivo a su alrededor.

Lo peor de todo es que el lector/oyente/espectador de los medios de comunicación y los ciudadanos en su vertiente política quedan muy mal parados. Por un lado porque medios y políticos son capaces de decirles que A y A es lo mismo, incluso que A y lo contrario de A es lo mismo. Por otro lado, el que parezca que los ciudadanos no se dan cuenta de este hecho y son convencidos de lo que los políticos y medios les dicen. Dudo que la gente sea tan estúpida, por lo que me temo que cada vez nos importa menos lo que pasa a nuestro alrededor y hay menos ánimo de exigir responsabilidades mínimamente éticas y morales. Algunos dicen que no es pesimismo, sino realismo. Cuando la realidad es pesimista y pésima…


Por cierto, el 3 de noviembre se estrena a película ‘GAL’. Nada que decir salvo que en el cartel de la película, bajo el nombre de GAL pone: “La historia real que sacudió el País”. Me apostaría dinero y la palabra a que este subtítulo es sugerido, al menos, por Pedro J. Ramírez, director de El Mundo.

Un piso, dos pisos, tres pisos...

Hasta hace pocos años, la gente que podía, decidía comprarse unos terrenos fuera de las ciudades para construirse después sus casas. De una en una, o en grupos no muy numerosas, las casas iban conformando pequeños núcleos de población que dependiendo del lugar, creaban auténticos barrios en los extrarradios de los municipios. Pero en los últimos años, las constructoras, con el beneplácito y las ayudas de los ayuntamientos están permitiendo construir urbanizaciones y macro-urbanizaciones en las afueras de los municipios. La mayoría de estas prácticas se consiguen con tratos y acuerdos que no son más que pura y dura corrupción urbanística. Por suerte, en los últimos meses estamos asistiendo al descubrimiento de varios, a muchos, a demasiados casos de corrupción urbanística en pueblos y ciudades de tamaño medio.

El pistoletazo de salida de los escándalos urbanísticos lo dio el difunto Jesús Gil en Marbella, ciudad en donde prácticamente todos los alcaldes y ediles que han pisado su ayuntamiento, han pasado después por los juzgados y han acabando en la cárcel de Alhaurín de la Torre. La corrupción saltó luego de costa a costa, hasta Catral, en Alicante, donde la Generalitat valenciana tuvo que retirar las competencias de urbanismo al ayuntamiento por irregularidades. En la localidad toledana de Seseña, se está dejando construir casi sin control, toda una macro-urbanización de más de 13.000 viviendas. La Mancha, la de Castilla, es amplía y no tiene prácticamente vegetación, siendo los problemas de abastecimiento de agua los principales inconvenientes de este tipo de proyecto. Pero en la provincia de Ávila, concretamente en Las Navas del Marqués y en Villanueva de Gómez, se han producido talas masiva y en contra de sentencias judiciales, para poder construir en el futuro más macro-urbanizaciones. Las Navas, por ejemplo, pasaría de ser un pueblo de unas 150 personas a albergar a más de 25.000 habitantes.

En la mayoría de los casos, los beneficios que se llevan los alcaldes y concejales de urbanismos son cuantiosos, pero dudosamente llegarán a los presuntos 40 millones de euros que se iba a embolsar el ya ex-alcalde socialista de la localidad madrileña de Ciempozuelos, sólo por permitir a determinadas constructoras repartirse vastos terrenos recalificados y declarados urbanizables. Los beneficios de esta corrupción no solo se reparten entre los políticos municipales, sino que sin escrúpulos ni vergüenza, se permiten actuaciones que aportan grandes cantidades de dinero a sus familiares, como presuntamente está pasando en Salamanca o en la comunidad de Madrid con el famoso "tío lejano" de la presidenta Esperanza Aguirre. Pero hay muchos más casos que cada día se denuncian y se descubren en los que los ayuntamientos se ven implicados en estas prácticas ilegales; y más que van a salir a la luz en las próximas semanas, no lo duden.

Tiempo les ha faltado a los líderes políticos para utilizar estos escándalos y todo el fenómeno de la corrupción urbanística en España para sacar rédito político: las elecciones municipales de 2007 están al caer. Por ejemplo, El PSOE ha hecho pública su intención de no presentar a las próximas elecciones a ningún político acusado, investigado o sospechoso de realizar prácticas urbanísticas. A este ritmo y como dicen el dúo humorístico Gomaespuma, si los socialistas cumplen este propósito y los demás partidos se suman a la iniciativa, puede usted irse de viaje a Turquía tranquilamente el próximo mes de mayo porque no habrá elecciones; mejo dicho, no habrá a quien elegir.

Con este tema no puedo evitar recuerdar una sevillana que decía algo así como un pino, dos pinos, tres pinos; leñe, un pinar / un carro, dos carros, tres carros; leñe, Continente (ahora Carrefour). Parafraseándola, hoy día y con el panorama actual, podríamos cantar la sevillana de un piso, dos pisos, tres pisos; leñe, una macro-urbanización...

Encargando el anorak

Aparecía en la web de 20minutos una noticia, por llamarle algo, increíble: 31 de octubre del año 2.252.006: ese día se extinguirá la especie humana, según 'Nature'
Como titular es algo largo, pero la noticia, por seguir llamándole algo, tiene su miga. Según la revista Nature, la extinción de las especies mamarias se producen en períodos de 2.25 millones de años, debido a los cambios climáticos que se producen al variar la órbita de traslación de la Tierra alrededor del Sol, pasando de ser elíptica a una órbita más circular, y también por el cambio en la inclinación del eje terrestre. Estas variaciones periódicas traen consigo glaciaciones que, según los científicos, extinguen las especies de mamíferos que existen en ese momento. Una de las curiosidades del estudio es que se han podido sacar estas conclusiones gracias a unos fósiles de roedores encontrados y recopilados durante 40 años en España.

El titular es demasiado contundente para creerse algo así. Para el año 2.252.006 [cómo demonios dirán esa fecha los que vivan] la especia humana puede haber desaparecido por su propio hacer, véase cambio climático acelerado, guerras nucleares, virus, invasiones extraterrestres… Pero también puede chocar un meteorito contra la Tierra y destruirla por completo, o variar su órbita y alejarnos del Sol; o chocar contra la Luna y que ésta se precipite contra la Tierra… Pero también puede que el ser humano se haya extendido ya a otros planetas extrasolares, que pueda viajar al pasado y controle el tiempo, que se haga eterno en vida, que pueda crear planetas y condiciones específicas para vivir, que hayamos encontramos una manera de vivir inmaterialmente…. De aquí al año 2.252.006 pueden y van a pasar tantas cosas…

Pero lo impactante es la fecha: 2.252.006, que no es más ni menos que dentro de 2.250.000 años o 2.25 millones de años, lo que dice exactamente el estudio que publica Nature. Así que se ve que el que haya redactado la noticia a partir de la noticia de agencia de EFE sabe de matemáticas, pero no de lógica, de periodismo (con todos los respetos), o que tiende o le tienden hacia el sensacionalismo extremo. Tampoco es que se vaya a poder corroborar, así que ahí queda la fecha puesta. El que haya puesto la fecha dijo… “2.25 millones de años, estamos a 2.006… dos más dos son cuatro… está claro: 2.252.006”. Esta operación tiene el inconveniente de creer que la “cuenta atrás” comienza justo ahora que se sabe el período de pervivencia de los mamíferos, cuando en las propias “claves” de la noticia de 20minutos dice que nuestra especie lleva habitando la Tierra 250 mil años [clavaos! Ni un año más ni uno menos, 250mil], con lo que las cuentas serían… 2.250.000 años por período, menos los 250.000 que ya llevamos viviendo, más los 2.006 de nuestra era, igual a: [veo por qué me metí a letras] 1.997.994!. Queda menos de lo que imaginábamos, rápido, a cubierto!

Ya tenemos el cómo llegó a esa fecha en el año, aunque sea errónea y el pobre crea que va a vivir 252.006 años más [iluso], pero lo que no llego es a comprender cómo pensó en el día y el mes: 31 de octubre. Qué tendrá contra el mes de noviembre? Seguro que su cumpleaños es antes de esa fecha o como mínimo ese día. Además que es difícil pensar que un día las especies vivan y al día siguiente no. Mmm quizás por eso la fecha de 31 de octubre, porque el 1 de noviembre es el Día de Todos los Santos [menos Fedeguico] y ese día estaremos ya todos muertos.

En fin, es imposible saberlo a menos que le preguntemos al mismo que la inventó, por que no está sacada de la propia revista Nature, ni de EFE [que desde que rediseñaron su página web no hay Dios que encuentre algo] ni de cualquier otro medio [1] o [2] (salvo el diario chileno El Mercurio y seguro que alguno más), que recogen sólo lo que duran los períodos de extinción de los mamíferos a raíz del estudio de los fósiles de España y los cambios orbitales de la Tierra, y que entre esos mamíferos estamos nosotros.

Mejor comentario de la noticia de 20minutos:
#91 - Estooo... ¿por la mañana o por la tarde? suena interesante


Y buscando cosas para este post, he encontrado una noticia muy buena, de las que queremos que haya cada día más: Científicos de EEUU descubren un método para autodestruir células cancerosas

A un click de ser un peliculón

Jamás pensé que podría decir esto, pero tras ver la película ‘Click’ tengo que decir que es un peliculón a la altura de ‘Million Dollar Baby’.
Si después de esta primera frase no te has suicidado pensando “pero qué dice éste!!” o “equipo alfa 1, luz verde para abatir al objetivo”, me explico y lo razono a mi manera. Aviso, esto va a ser un gran spoiler, voy a hablar de las dos películas y sus escenas sin censura alguna por revelar contenidos, así que quien siga leyendo ya sabe.

Lo que más me gustó de ‘Million Dollar Baby’ y por lo que a la gente le gustó, creo, es el cambio dramático enorme que pega la película sin que uno se de cuenta. Sin comerlo ni beberlo, de un momento a otro, vemos a una campeona de boxeo luchando llena de ilusión, ganas, fuerza, etc. para que al instante quede tetrapléjica. Y en cuestión de pocas escenas, encima pierde una de sus piernas. Uno se queda verdaderamente con la boca abierta. Pues con ‘Click’ ocurre lo mismo, y es verdaderamente increíble e inesperado. ‘Click’ es una película que uno va a ver, al menos yo, sabiendo que es de humor, que es irracional puesto que te den un mando a distancia que puedas controlar tu vida y rebobinarla, pausarla, cambiar colores, formas, etc. no es lo más habitual. Pero vas a ver eso, así que no se tarda en asimilarlo. Es, en ese sentido como la película de ‘Como Dios’ de Jim Carrey, que se encuentra a Dios y éste le da sus poderes durante un tiempo y se producen situaciones cómicas y tal.
‘Click’ es igual, pero va mucho más allá, porque sin casi darnos cuenta nos va enseñando un lado dramático de la película que nadie en la sala puede sospechar que veríamos en un filme así. Vamos asistiendo, tras los numerosos y buenos (tengo que reconocerlo) gags de humor y situaciones de risas (y mucha risa), a una historia de trágica. Vemos como el protagonista, al saltar con el mando partes de su vida, las más rutinarias, sobre todo aquellas de su vida personal por encima de las del trabajo, el mando a distancia mágico coge automatismos y le hace avanzar sin que él lo pida. Así, tras varios avances rápidos el tío se pierde momentos importantes de su familia como el crecimiento de sus hijos y la relación con su mujer [que vestida de Pocahontas está…..wow]. Sin quererlo, avanza más y más en su vida saltándose momentos muy importantes, porque el mando, cogiendo las rutinas y hábitos anteriores de su dueño, prioriza el trabajo sobre la familia, incluido la muerte de su padre. La revelación de que quien le dio el mando mágico era un ángel de la muerte impacta, sobre todo porque uno pensaba más o menos que era algo así como Dios. Y a partir de aquí, la cómico prácticamente desaparece para quedarnos en un drama trágico, llegando al punto de morir el protagonista tras conseguir poder decirle a su hijo que lleve a su mujer al viaje de luna de miel y no lo aplace por culpa del trabajo: la familia primero.
La gente en el cine lloraba, los que reían más y buscan humor fácil y gags continuos no se creían un cambio así y no sabían que decir ni como reaccionar al ver al protagonista tirado en el suelo de una carretera, lloviendo y rodeado de toda su familia. En aquel momento pensé… “si acaba así, me levanto y aplaudo” aunque sé que no lo habría hecho porque nunca he aplaudido al final de una película [salvo en “el nuevo mundo” y porque por fin acabó]. En esos momentos era un peliculón y ya ahí me acordé de ‘Million Dollar Baby’ como eso, la sorpresa al espectador y dejarle con un gusto muy agridulce.
Pero claro, es una película de humor y al final vemos que todo lo del mando a distancia es un sueño que el ángel le ha hecho pasar para que se de cuenta que la familia es más importante que el trabajo y que debe tomar las decisiones correctas en ese sentido. Más gags al final que hacen risa, y que, desgraciadamente, hacen olvidar ese momento dramático que tanto me gustó.
Yo salí de la sala pensando que cuando pudiera conseguir la película la editaría y la cortaría tras la muerte del protagonista bajo la lluvia. Es una lástima que no acabase ahí, no sé si el director no decidió hacerlo porque él no quiso o se lo impusieron ya que era una película de humor, pero yo sin duda lo habría hecho y creo que lo haré. Si hubiera acabado ahí, si le hubieran quitado los últimos diez minutos, sería una película de Oscars.

Yo la pongo en mi particular pedestal de películas que me “engañaron” y me impactaron sin percatarme antes; me sorprendieron, me agradaron: ‘Una mente maravillosa', ‘Million Dollar Baby’ y ahora ‘Click’.


Al igual que en Alatriste estaba totalmente de acuerdo con la crítica que hacían en el programa y web de El Cine De Lo Que Yo Te Diga, en la crítica a ‘Click’ no la comparto prácticamente nada. También la copio como la anterior:

"Click" es una comedia de humor juvenil, con sus toques escatológicos y algo de humor ácido que la hacen un poco distinta a las más típicas. Es la aventura de un tipo superocupado sin tiempo para la familia y al que le dan un mando a distancia universal que funciona con la vida como con un video. Tiene ese mensaje de que lo importante no es el dinero. Adam Sandler está en el papel habitual para este tipo de comedias que tiene muy trabajadas. Si buscas esto ya sabes lo que te puedes encontrar porque está un poco vista. Si buscas otro tipo de comedia no es tu apuesta.

Teófilo el Necrófilo, Crítico de cine de LoQueYoTeDiga

No sólo “tiene ese mensaje de que lo importante no es el dinero”, es que lo muestra de una forma que acaba impresionando. Es una comedia, bastante buena para las últimas que he visto, pero me repito y vuelvo a decir que tiene una parte dramática-trágica muy destacable. Yo, la recomiendo encarecidamente, y la última que recomendé y lo hago aún, fue V de Vendetta, así que…