En las innumerables conversaciones semanales que tengo con mi amigo Sergio, siempre nos salen más de una solución a los numerosos problemas que vive este país en todos los ámbitos: políticos, sociales, económicos, culturales y hasta deportivos, en alguna ocasión. No nos conocíamos, pero seguro que si hubiéramos podido, le habríamos dicho a Lorenzo Sanz que Secretario y algunos más jamás deberían haber jugado en el Real Madrid.
El tema más actual, al menos hasta que se eche atrás el promotor u ocurra algo que lo haga olvidar, es el retraso de la edad de jubilación en España de 65 a 67 años de forma progresiva y que defiende Zapatero ante los suyos primeros y luego ante la sociedad y otros partidos políticos. La idea no me parece muy mala, más si uno se deja llevar por el alarmismo de la situación de la Seguridad Social y el futuro demográfico del país, que tiene ahora mismo toda la pinta de colapsarse en el tiempo que dicen, o antes, o después... da igual, así no puede ir. Retrasar la jubilación no está mal, pero estaría mejor que antes de eso, las empresas españolas dejaran de hacer eso que hacen de forma tan alegre y que llaman "prejubilación", dando largas a trabajadores con apenas 50 o 52 años y que, además de sus indemnizaciones, empiezan a cobrar sus jubilaciones de la Seguridad Social muchos antes de lo que les correspondería y dejando, por tanto, de pagar al fondo común del sistema. Se cobra 15 años más y se pierden 15 años de cotización. Como idea es de aplaudir... si eres el enemigo de un país y deseas hundirlo a medio-largo plazo.
Lo que se debería hacer es proponer fórmulas para evitar en lo que se pueda las prejubilaciones masivas de trabajadores y si estas se producen, obligar a las empresas a pagar el montante correspondiente de la cotización de cada trabajador hasta los años que le quedasen para jubilarse legalmente, así al menos la Seguridad Social no se vería mermada tan tajantemente.
Eso en caso de prejubilar, que ya digo que debería evitarse, pues en este país nos estamos mal acostumbrando a que la edad y la experiencia sean algo negativo en las empresas, y el reciclaje y el aprovechamiento de esa experiencia acumulada de años de trabajo se pierda como lágrimas en la lluvia, sin promover que se conviertan esos trabajadores en profesores o enseñantes de la profesión-oficio a los nuevos.
Sea como sea, no podemos eprmitirnos perder el valor de la experiencia y permitir estos atropellos, porque nosotros seremos un día cercano quienes estén atropellados por los jóvenes.. o no, proque si no hay jóvenes, como dicen los estudios para dentro de 40 años, pero eso es otro tema que ya arreglaremos otro día... si nos dejan.
Mostrando las entradas con la etiqueta Gobierno. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Gobierno. Mostrar todas las entradas
sábado, enero 30, 2010
jueves, diciembre 03, 2009
Wellcome to the future... mr record man
Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet:
1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Porque la industria discográfica es una industria del pasado con poderosos que no se resisten a cambiar sólo porque ahora viven bien sin hacer nada, por conformistas y retrógados...
Hoy más que nunca..... Downlaod this song - MC Lars
"Hey Mr. Record man the joke’s on you
Running your label like it was 1992
Hey Mr. record man your system can’t compete
It’s the new artist model file transfer complete
(...)
I hate to say it, but... wellcome to the future""
Y además del manifiesto, su anexo
1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Porque la industria discográfica es una industria del pasado con poderosos que no se resisten a cambiar sólo porque ahora viven bien sin hacer nada, por conformistas y retrógados...
Hoy más que nunca..... Downlaod this song - MC Lars
"Hey Mr. Record man the joke’s on you
Running your label like it was 1992
Hey Mr. record man your system can’t compete
It’s the new artist model file transfer complete
(...)
I hate to say it, but... wellcome to the future""
Y además del manifiesto, su anexo
jueves, abril 16, 2009
Violencia de del mismo género.
Quien haya hablado o coincidido conmigo en alguna conversación sobre violencia de género, sabrá claramente que estoy absolutamente en contra de que la ley aprobada por el Gobierno Zapatero sobre violencia de género, considere delito la violencia del hombre sobre la mujer, y falta la de la mujer sobre el hombre.
Siempre he manifestado que no puede hacerse una ley que discrimine a los culpables y víctimas según el sexo, porque creo que una ley es para todo el mundo por igual: eso de iguales ante la ley que dice no se qué Constitución de mil novecientos setenta y pico...
Decían que la ley diferencia el delito del hombre de la falta de la mujer porque hay más mujeres muertas que hombres. Es decir, es una ley estadística. Mi ejemplo es siempre el mismo: si hay 1000 crímenes y 998 lo cometen rumanos y 2 españoles, en la cárcel y con la misma pena deben estar los 998 rumanos y los 2 españoles. No puede ser que porque un grupo los cometan más, la pena sea mayor que un grupo que comete el mismo delito, pero menos. Pensaba que la reincidencia era personal, no sumativa y agravante de un género concreto.
Otro de los argumentos que daba un servidor era el de que esta distinción dejaba sin protección a aquellos hombres que estaban casados, es decir, a las parejas homosexuales masculinas, y que es algo que tarde o temprano iba a manifestarse. Y eso ya ha ocurrido. Y tan pronto como ha ocurrido, ya se están apresurando algunos a decir que este caso es distinto, que no es violencia de género, ni doméstica ni nada parecido a lo que se recoge y defiende con la actual ley de violencia de género.
Sin embargo, a mí me parece prácticamente igual. Dos personas que viven juntas, una de ellas, porque está mal de la cabeza, porque piensan que sus parejas les pertenecen y que son dueños de sus vidas, decide agredir una vez, muchas veces, con frecuencia o acabar matando a la pareja porque ve que va a dejar de dominarla. Son celos, celos de que esa pareja haga efectiva su independencia y la deje; celos que en un hombre se manifiestan de forma más violenta, porque los hombres somos así por naturaleza, mientras que en las mujeres se manifiesta de otra forma menos violenta. Así que en una pareja hombre-mujer, la mujer tiene las de perder, y en una pareja hombre-hombre, pueden salir perdiendo los dos, pero los celos, el por qué de la violencia, es el mismo, y por tanto, deberían sentirse y estar igual de protegidos. No es problema de género, es problema de educación y concepto de propiedad de otra persona, de la pareja.
Todas las excusas que ahora dan para no decir que este caso es de violencia de género, se las tendrán que comer pronto, cuando, por desgracia, haya más hombres muertos por sus maridos, y los gobernantes tengan que cambiar la ley porque, estadísticamente (ese criterio que usan actualmente en esta ley), haga que haya casi tantos o igual número de hombres y mujeres muertos por sus parejas. Es algo que llegará tarde o temprano, es cuestión de tiempo y ocurrirá inexorablemente.
Hemos tardado 4 años en ver que lo que decían que no iba a ocurrir, ha ocurrido, y en dos o tres años, veremos esta ley cambiada (depende también del Gobierno que haya, socialista o de derechas), pero se cambiará, ya viereis, ya...
Siempre he manifestado que no puede hacerse una ley que discrimine a los culpables y víctimas según el sexo, porque creo que una ley es para todo el mundo por igual: eso de iguales ante la ley que dice no se qué Constitución de mil novecientos setenta y pico...
Decían que la ley diferencia el delito del hombre de la falta de la mujer porque hay más mujeres muertas que hombres. Es decir, es una ley estadística. Mi ejemplo es siempre el mismo: si hay 1000 crímenes y 998 lo cometen rumanos y 2 españoles, en la cárcel y con la misma pena deben estar los 998 rumanos y los 2 españoles. No puede ser que porque un grupo los cometan más, la pena sea mayor que un grupo que comete el mismo delito, pero menos. Pensaba que la reincidencia era personal, no sumativa y agravante de un género concreto.
Otro de los argumentos que daba un servidor era el de que esta distinción dejaba sin protección a aquellos hombres que estaban casados, es decir, a las parejas homosexuales masculinas, y que es algo que tarde o temprano iba a manifestarse. Y eso ya ha ocurrido. Y tan pronto como ha ocurrido, ya se están apresurando algunos a decir que este caso es distinto, que no es violencia de género, ni doméstica ni nada parecido a lo que se recoge y defiende con la actual ley de violencia de género.
Sin embargo, a mí me parece prácticamente igual. Dos personas que viven juntas, una de ellas, porque está mal de la cabeza, porque piensan que sus parejas les pertenecen y que son dueños de sus vidas, decide agredir una vez, muchas veces, con frecuencia o acabar matando a la pareja porque ve que va a dejar de dominarla. Son celos, celos de que esa pareja haga efectiva su independencia y la deje; celos que en un hombre se manifiestan de forma más violenta, porque los hombres somos así por naturaleza, mientras que en las mujeres se manifiesta de otra forma menos violenta. Así que en una pareja hombre-mujer, la mujer tiene las de perder, y en una pareja hombre-hombre, pueden salir perdiendo los dos, pero los celos, el por qué de la violencia, es el mismo, y por tanto, deberían sentirse y estar igual de protegidos. No es problema de género, es problema de educación y concepto de propiedad de otra persona, de la pareja.
Todas las excusas que ahora dan para no decir que este caso es de violencia de género, se las tendrán que comer pronto, cuando, por desgracia, haya más hombres muertos por sus maridos, y los gobernantes tengan que cambiar la ley porque, estadísticamente (ese criterio que usan actualmente en esta ley), haga que haya casi tantos o igual número de hombres y mujeres muertos por sus parejas. Es algo que llegará tarde o temprano, es cuestión de tiempo y ocurrirá inexorablemente.
Hemos tardado 4 años en ver que lo que decían que no iba a ocurrir, ha ocurrido, y en dos o tres años, veremos esta ley cambiada (depende también del Gobierno que haya, socialista o de derechas), pero se cambiará, ya viereis, ya...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
